/cht/a237b – ``chat''

/cht/ – chat

a237ba237b4adbdbd4fa29abf1f646fdcf40a – ``chat''

test message

в парадоксе брадобрея ответ да (истина) или нет (ложь) не определены понятия истины и лжи сами по себе. Если же их определять через x == x и x != x, то тогда утверждение, кажется, то эту задачу не получится сформулировать вообще

синтаксически

фантазия на тему, что деятельность мозга невычислимая (хотя почему-то никто всерьез о Пенроузе не говорит в последнее время)
И тогда человеческий интеллект будет ресурсом и эффективно добываться в компьютерных играх, где будут моделироваться разные среды компьютерным интеллектом, ну типо в далеком будущем в сотни лет
Вот допустим, тогда в такой игре окажется, что есть какие-то покемоны условные, они что-то делают и игроку в итоге нужно, например, что-то рассудить, следует ли покемона, например, посадать в клетку
и тогда может закрасться подозрение, что компьютеры расчитывают, например, какое-то реальное наказание в неоднозначной ситуации

что делать в таком случае? мне кажется, что предпочту не играть

или, например, люди обнаруживают какую-то механику игровую и преуспевают в этом, а потом оказывается, что компьютерный интеллект решил запустить ракеты куда-нибудь

> В психоанализе по Фрейду кошмар объясняют как состояние сна, основанное на сильном подавлении вытесненных (наиболее часто — сексуальных) желаний

звучит как хуита какая-то

хотя наверное сознательная деятельность уже сейчас моделируется

точно, игры будут выглядеть так, что баб будут помещать в разнообразные миры и будет учитываться, кому они дадут

а мужской мозг нахуй не нужон

@a0efa@a0eface50718430a92a2013b094e3fc0 да, это действительно вариант этого парадокса

@0d2a7@0d2a7e77006b4bb9910e83487dfd2681 да

@0ab35@0ab3512250c04666a04107911e26a617 нет, подразумевается, что он один, по изначальному условию. Т.е. вопрос звучит как "бреет ли себя брадобрей при условии, что он один?"

@2f5f8@2f5f8bbf483648c788b022b0eff04e7b если филисовски рассуждать, то тут можно глубоко упороться. Как попытка найти самое простое истинное/ложное утверждение, как бы начало интуитивного понимания истинности, то да, можно такую мысль рассмотреть.

@d47e1@d47e1948cacb4798a1e1eb57c7ab5bc6 вот эти попытки всё свести к тому, что нельзя сформулировтаь парадокс - это не решения. Такие "решения" уже предалагались. Они никакой свет не проливают на корень проблемы. Парадокс всё равно можно сформулировать, ты его понимаешь. Но разрешить не можешь. Попытка ограничить язык - это не решение, это попытка спрятаться от парадокса. Но он всё равно где-нибудь вылезет только в другом месте.

@b3066@b3066742c42e4c5ca7440637700e334f чем условие отливается от вопроса? вопрос без условия не имеет смысла, мне вопрос интуитивно развораичивается в вид вопрос && условие1 && условие2 ...
Если одно условие сводится в x != x значит вопрос тоже

@2eef8@2eef832f0a1c43e88358b823de854916 там импликация условие1 => условие2 => ... => условиеN => вопрос

что btw

эквивалентно (условие1 && условие2 && ... && условиеN) => вопрос

что исключается true => false, но условие всегда false

false => whatever будет всегда true

не, у тебя не просто импликация, а логичекий вывод.
условие, (условие => вопрос)

по модус поненс
условие, (условие => утверждение) |- утверждение
а
not условие, (условие => утверждение) |- утверждение

не верно

блядь, наверное только больше запутал

Ну короче, да, если условие ложно, то утверждение в вопросе может быть как истанно, так и ложно - мы не знаем точно, потому что и так и так будет "условие => вопрос" истинно, т.к. "условие => вопрос" = "not условие || вопрос" = "not false || вопрос" = "true || вопрос" = true в не зависимости истинно ли утверждение вопроса или нет.

я понял, спасибо

значит в деревне с брадобреем все едят червяков

это следует из условия

придумалась оптика, где математика это идея понимания
типо есть яления народного хозяйства, например, стул
а есть идея стула
но еще есть явление понимания и обучения. вида: засунул руку в горячую воду и понял и научился
и математика это сама идея этого явления

Кажется подсветка синтаксиса переоценена.

не получается придумать систему, где не будут "порождаться" объекты

вот например, есть какая-то штука. Если в

если в этой штуке есть объекты, то появляются другие объекты комбинаторикой из этих объектов

значит, объектов (елементов) быть не должно

если есть какое-то свойство, то сразу появляются штуки, которые этим свойством не обладают

но не иметь свойст -- тоже свойство

@1419d@1419d526365d4545b4e06b6e4d56f0d7 в dired нужно, но это не синтаксис, да

про синтаксис, наверное, соглашусь. лишняя информационная нагрузка

попробовал пару дней без подсветки
не, комменты как минимум удобнее по цвету различать

например, файл прото там 90% может быть комменты, нужно быстро находить поля
файлы могут быть несколько тысяч строк
без подсветки вообще кердык

вот что точно переоценено -- так это git

когда же сдохнет сын говна Кадыров

никакого диагноза не поставили
но есть как негативные симптомы (иногда целый день могу просто просидеть на кровати)

так и позитивные, вроде слуховых галлюцинаций
визуальные крайне редко

буквально пару раз

что кастается галлюцинаций, то это не кажется чем-то особенным, это что-то вроде сна просто, который во время бодроствования не попадает в поле внимания

интеллект обыденно заметно снижен, при этом постоянно хочется мусолить какую-то мысленную структуру в голове, это вполне себе рецепт, как генерировать кринжовую шизу, чем часто граждане и занимаются

такая деятельность позволяет "фармить" какой-то ресурс, который по своим свойствам проявляется как скептицизм, как приближение

@a7c91@a7c91b8f599648beb186b30e7dc404f4 @e9eac@e9eac42eb17b4d1db712ca398882fe76 завист от определения что такое объект, свойство и т.д.

@d7532@d75320bc7f984b7f8778bace9a03746f я как-то наблюдал за тем как происходит засыпание (когда медитацией занимался). Сначала у тебя крутятся мысли о событиях из прошлого, как только начинаются ответвления с фантазиями, т.е. мысли о чем-то чего не было - всё, ты во сне и спишь. Так что да, похоже есть какой-то фантазирующий отдел мозга где сны хранятся и генерятся, но не доступен бодрствующему мозгу. Но иногда доступен в котороткие моменты, когда например дико хочется спать, но ситуация не позволяет либо когда только проснулся и помнишь свои сны. Там целый скрытый мир. Возможно когда эта часть мозга становится доступна бодрствующей на большие промежутки времени или постоянно, то так и возникают галлюцинации.

Суперинтеллект будет очень добрым и вселюбящим потому что он будет всех понимать.

https://www.youtube.com/watch?v=y2Zpa5tSzLs&ab_channel=;

https://www.youtube.com/watch?v=_nvPGRwNCm0&ab_channel=MileFilms

хм, с ютуб рекоммендациями можно жить, просто их нужно немножко обхитрить. Я теперь видео сначала проверяю в прайват моде, если говно, то скипаю, если понравилось и хочется ещё по этой же теме подобного, то переоткрываю не в прайват и включаю на фоне с выключенным звуком (на вкладке, не в самом плеере). Говно все равно в фид поподает, но заметно реже.

проблема не в том, что оно делает ленту которая не нравится, а наоборот
из-за того, что оно работает, и работает зачастую определяя юзера в какую-то группу других пользователей
создает манямирки тем самым

плюс это дополнительный инструмент для цензуры
огромное количество роликов просто не будет в рекомендациях, даже если статистически должны быть
ну, например, Дугина найти попробуй (или он там персонально забанен, не следил)

хотя кажется уже даже манямирков нету, а есть какая-то гомогенизированная каловая масса

у меня весь полит контент там про превосходство белых людей там, как и в инсте

хотя белых людей по-хорошему вообще быть не должно, это какая-то патология и дегенераты

@aeaf9@aeaf9e23c9084f83b8790796f1d2bc54 мне сегодня рекомендовало

https://www.youtube.com/watch?v=pX7K258FL5o Не смотрел.

не досмотрел
вообще, у меня немного другая аргументация
имея вообще кардбланш на ресурсы, отсутствие хищников
и вообще такие условия, какие наверное ни один вид не имел
умудриться создать общество, от которого может физически тошнить порой -- это еще постараться надо

Внезапно осознал, что чистый капитализм ведёт к вымиранию общества. Банально хотя бы потому, что человек без детей имеет конкрурентное преимущество по сравнению с человеком с детьми. Пока мать в декрете, ей найдут замену и по возвращению её придётся отвоёвывать обратно своё место. Людей с детьми менее охотно берут на работу. Жильё людям с детьми менее охотно сдают потому что ребёнок может изрисовать стены, испортить поцарапать мебель. И т.д. и т.п.

Т.е. капиталистическое общество просто кричит тебе - НЕ ЗАВОДИ ДЕТЕЙ, тебе будет сложно и хуёво, смотри насколько проще жить когда у тебя их нет.

Раньше я думал, что вот, нужна полная свобода, свободный рынок, свобода предпринимательства, но теперь я понимаю, что свобода одних людей может быть в ущерб свободы других групп людей. И поэтому нужен баланс, а не полная свобода.

у меня появилась теория заговора
90% всех комментов в интернете это псиоп индусов против пакистанцев и пакистанцев против индусов

Мне сложно принять, что прошлое существет в таком же смысле как и настоящее. Субъективно - его нет.

"Настоящее" тоже на самом деле прошлое. Мы всё воспринимаем с задержкой пока сигнал дойдёт до мозга и обработается.

Получается нихуя нет на самом деле.

Но субъективно настоящее как бы есть всё таки.

Ладно, что с этим делать всё равно не понятно, поэтому какой смысл об этом вообще думать.

" an LLM is a lossy encyclopedia" https://simonwillison.net/2025/Aug/29/lossy-encyclopedia/ Мне кажется это здравый взляд. Именно так и нужно воспринимать LLM.

Стараюсь всё меньше использовать их. В основном только для быстрого поиска, а детали потом читаю в других источниках.

оно могло бы быть таким, но в угоду юзерам пошло в другом направление

оно теперь лезет в поиск и пересказывает введение из вики, что-то подробнее сложно выпромтить

вместо того, чтобы делать упор на сильные стороны оно пытается мимикрировать под тупую пизду из комментов

сильная сторона это обучение на всем интернете
слабая сторона это мимикрировать под собеседника

они пьются головой о стену, пытаясь впарить это под видом интеллекта, ai и прочих модных слов без определений
вместо того, чтобы признать это эффективной базой данных

подумал тут

все, что у меня получалось, давалось довольно легко. Это противоречит идее, что нужно всегда делать то, что сложно.

@019a0@019a02704ac14756893bbcc823fa8714 а как должно быть, чтобы было комфортно? кажется, что угодно можно достаточно убедительно изложить

у меня тоже получается, на данный, момент, что ничего нету на самом деле, но по другим причинам, лол

можно распространить антропный принцип из будущего на настоящие?например, если какая-то технология опасная настолько, что в будущем никто не сможет

рассуждать о каких-либо событиях настоящего, то ее сейчас бессмысленно реализовать, потому что все равно ничего не получится

логически понятно, что это бессмыслица, но почему бы не взять как данность, что необходимость людей как наблюдателей это такой физический закон

антропный принцип видится каким-то слабым аргументом. Это как сказать, что на земле есть кислород потому что иначе нас бы здесь не было. Да. Но как бы не из-за этого на земле есть кислород. Суть в другом.

например, что все это просто какой-то путь в дереве всех возможных вероятностей, который ведет к вершине, где существует структура способная как-то выделить это путь к ее существованию, и люди там нужны тоже

@58cfc@58cfc0bf760a42fca119023f05e244cc не знаю, какая-то опора. Как будто не на что опереться, нет от чего оттолкнуться. Всё во что всматриваешься и пытаешься как-то ухватиться - исчезает, осознаётся как иллюзия. Не знаю могу ли я это ощущение вообще объяснить.

монета, уже показавшая решку, суть та же монета орлом
но монеты орлом одновременно с ней нет
так может и монета решкой это иллюзия, такой же природы

Можно интуитивно легко понять почему из лжи следует что угодно. Из (a && b) => a. А ложь можно представить как коньюнкцию всех возможных утверждений.

ну либо как коньюнкция утверждения со своим отрицанием. Но это требует более сильного предположения, что есть классическое отрицание и a && ~a ложно. А это не всегда так если логика не совсем классическая.

На концепцию лжи можно смотреть как на бесконечный источник информации. Это как чёрная/белая дыра, сингулярность нашей логики. Это пересечение всех утверждений, т.е. пустое множество и это одновременно объединеие/универсум всей возможной информация. Это пустота которая при этом всё. Это похоже на нашу реальность, которой нет если приглядеться и при этом она как универсум потому что всё содержится в ней.

Точно так же интуитивно можно понять почему из чего угодно следует истина. Из a => (a || b). А истину можно представить как дизьюнкцию всех утверждений. Это всё, которое при этом пустота. Получается это одно и то же. Истина перетекает в ложь. Ложь в истину. Это как лента мёбиуса. Кажется, что у неё две стороны (на одной - истина, на другой - ложь), но это иллюзия, на самом деле это всё одна сторона.

А парадокс лжеца это место склейки этой ленты.

@73ac0@73ac020291c14825ab951ad4b1d41005

@73ac0@73ac020291c14825ab951ad4b1d41005
блин, постоянно забываю, что alt нужно жать вместо шифта

забавно, недавно только думал об этом и на ютубе видео попалось ровно про то же:

https://www.youtube.com/watch?v=tuuqIK2pKXI

Может показаться, что парадокс лжеца вызван использованием отрицания. Но даже в позитивной логике (где нет отрицания и костанты лжи) можно построить аналог парадокса лжеца - это парадокс Карри (Лёба) - "из это утверждения следует <подставь что угодно>". Ведь ложь можно определить как утверждение из которого следует что угодно. Поэтому "это утверждение ложно" можно переписать как "из этого утвреждения следует что угодно" и получится парадокс Карри. Получается дело даже не в том, что отрицание в логике есть (как базовое понятие), а скорее в материальной импликации и её парадоксах. Наверное это настоящая причина почему парадокс лжеца возникает. Из ложного утверждения не может всё следовать - это бред. Также и из чего угодно не может следовать любое истинное утверждение. Тоже бред. Ложь не может быть источником всей информации и истина её полным отсутствием. Модель ипликации в классической логике неадекватная.

материальная импликация это табличная? или что

@a9edf@a9edf97eacc64427bab90829e60541e6
у меня интуиция немного не так работает в этом случае. Если можно выразить такое утверждения в языке, то такой семантика такого языка состоит из одного элемента -- значение любого выражения. Тогда в таком языке выражение "все кошки мурлыкают" значит не утверждение про кошек, а ровно то же, что и "из это утверждения следует <подставь что угодно>"

(я не знаю, что значит синтаксис и семантика, если что)

почему бесконечностей много а ноль один, лол. вероятность выпадения конкретного числа из всех чисел равна вероятности выбрать конкретную точку из отрезка [0,1]

чём продавец отличается о покупателя?

один даёт деньги, другой товар. но из определения денег следует, что они универсальны

то есть любой товар в них выражается, тогда можно рассуждать, что есть ровно один товар

508 509 510 511 512 513 514 515