test message

тред для фильмов

Hi

Тред для выяснения самой мерзкой гниды в мире. Не могу выбрать между цукенбергом и дуровым.

Хотелось бы иметь какую-нибудь простенькую инфру для хобби программирования. В основном решаю задачки и иногда хочется сделать простенькую имплемантацию из книг по алгоритмам. Для этого дела уже настроил некоторые штуки.
Сейчас это выглядит так: все в монорепе. Gerrit для селфревью. В качестве CI настроил Zuul CI. Есть два пайплайна: check пайплайн состоит из линтеров дефолтных и pre-commit. Gate пайплайн запускается после ревью и состоит из тех же проверок, что и check, плюс запускает сборку всех пакетов из монорепы + все тесты монорепы. В целом с билд кэшэм оно работает нормально. Все собирается и тестируется с помощью bazel. Эта часть меня вполне устраивает. А что не устраиват -- браузер и поиск по коду. Сейчас используется Opengrok, но в нем не хватает git-blame. Плюс тяжелая переиндексация по крону, что иногда прямо заметно на ноутбуке. Не ослилил интеграцию Gerrit + Opengrok, чтобы оно индексировало по ивентам и браузер кода из Gerrit ссылался на Opengrok. Плюс нет проверок на coverage, хотя это кажется можно допилить уже имеющимися тулами, как руки дойдут. Mutation тестов нету, но не уверен, что они вообще уместны тут.

Тред автоматического доказательства теорем.
Почему это важно: @f4d81@f4d81bb441fe4b11baf12123b1df2f7b @880c2@880c21c50af14718ba8c55005383e04a @36b4f@36b4f43dc083451e85276d58173c7e33
Я думаю, что подход к этой задаче должен быть следующий. Нужно проанализировать существующие доказательства и вычленить из них все эвристики, которые использует человек. Задача усложняется тем, что
1. подавляющее большинство существующих доказательств не записаны на формальном языке. И автоматически перевести их в формальный язык - это очень сложная задача.
2. доказательства не содержат всех эвристик, которые привели человека к открытию этого доказательства. Не хватает важных записей о мотивации и интуиции.
3. даже если бы у нас был огромный трейнинг сет из пар (теорема, доказательство), не получится применить обычное машинное обучение т.к. мы не имеем тут дело с дифференцируемыми функциями и поэтому backpropagation не будет работать.

Всё, я окончательно понял почему динамическая типизация уделывает статическую. Потому что все объекты, которыми мы оперируем в программировании, могут быть закодированы с помощью чисел. Например, список чисел может быть закодирован одозначным образом одним числом. Допустим у нас есть какая-то функция от одного аргумента f : N -> N, которая берёт на вход натуральное число и возвращает натуральное число. Какой тип имеет аргумент функции f в таком случае? Очевидно, что просто число, да? Но когда мы ей передаём число, это может быть на самом деле закодированный список чисел. Кто решает список это или нет? Сама функция, т.е. её дефиниция. Если она декодирует входящее число как список чисел, то значит это список чисел, если нет, то нет.

Поэтому аргумент, что статическая типизация избавляет нас от каких-то там багов - чушь полная. Она работает в ограниченном случае только потому что мы сами себя ограничиваем не кодировать числом списки чисел и т.д.

Т.к. числом можно закодировать любой объект, то получается, что тип N - это также и тип списка чисел [N], это и тип функций N -> N, и тип кортежей (N, N), и тип вообще чего угодно.

Поэтому и аргумент, что статическая типизация даёт нам полезную документацию о том, что принимает и возвращает функция, тоже не работает. Мы указали, что f : N -> N, но это нам никак не помогает понять, что функция f ожидает на самом делел закодированный список чисел и производит внутри себя декодирование этого списка.

P.S.
Закодировать список чисел c помощью одного числа очень просто. Есть нумерация Гёделя, но есть ещё более простой способ.
Например, нам нужно закодировать два числа 3 и 5. В бинарном виде это 11 и 101. Мы можем их закодировать следующим числом в бинарном виде:
10_1111_10_110011 (тут символ "_" используется как разделитель для читаемости, т.е. это на самом деле число 10111110110011).
Мы продублировали каждый бит наших чисел и использовали 10 в качестве разделителя между ними. Декодирование происходим следующим образом. Мы читаем попарно биты числа, начиная справа. Если пара битов перестаёт совпадать, то значит число закончилось и начался разделитель. Пропускаем разделитель и продолжаем дальше читать пары битов следующего числа пока они совпадают. Когда они перестают совпадать, то значит второе число закончилось. И т.д. можно закодировать какое угодно количество чисел одним числом.

вопрос: можно ли стать умнее?

бахнул вина и решил подумать о компьютерных играх. О том, каких игр и жанров у нас нету. В компьютерных играх мы тоже решаем, в своем роде, проблему сложности вычислений. Но она относится к ограничениям нашей сознательной деятельности. Нам доступна сложность меньше десятка. У нас нету игр про тысячи или миллионы. Построить какую-нибудь лесопилку или хижину в игре это совсем не про то, как будут работать миллионы этих объектов. Для всего, что нам недоступно у мы делаем модели и абстракии, но это просто от безвыходности. В какой-то момент может показаться, что уже никаких компьютерных игр принципиально новых не придумать и все возможное сделали, но это то же самое, что сказать, что мы не можем найти новые числа от 1 до 10, но жанры сотен, тысяч, миллионов и миллиардов нам недоступны, как движение обратное моделированию. От модели к несчетному количество частных объектов.

Допустим я хочу собрать деньги/донаты с помощью криптовалюты и остаться полностью анонимным и при этом как можно быстрее конвертнуть их в "реальные" деньги (доллар/евро/etc) чтобы не прогореть на внезапном обвале криптовалюты. Как это сделать (желательно с минимальными усилиями)? Можно гайд для ньюфагов в крипте?

Hey everyone, I'm Aera (23)... how are you?

PS: I like the hashcash proof of work as a CAPTCHA :)

Уровень 0. Большинство находятся здесь.
Уровень 1. Тебя не затрагивает что другие, как тебе кажется, думают о тебе.
Уровень 2. Тебя не затрагивает что другие говорят открыто о том что они думают о тебе.
Уровень 3. Тебя не затрагивает то что ты думаешь сам о себе.
Уровень 4. Никакие твои мысли не могут создать у тебя негативные эмоции.
Уровень 5. Ты перманентно счастлив просто потому что ты существуешь.

Hey everyone, I'm Aera (23)... how are you?

PS: I like the hashcash proof of work as a CAPTCHA :)

Забавные задачки из книжки "Алгоритмы". Сама книжка:
http://old.math.nsc.ru/LBRT/k5/OR-MMF/dasgupta_2014.pdf

Первая часть задачки 1.2:
1.2. Покажите, что для любого числа длина его двоичной записи не более чем
в четыре раза превосходит длину его десятичной записи. Чему примерно рав-
но отношение этих длин для очень больших чисел?

Решение:
Переведем число представление по основанию 16, знаков в нем будет не больше, чем в десятичном. Дальше перевести в двоичное, где каждому знаку будет соответствовать 4 бита.

Let's say you have a data structure. And you see that you can implement functions return and bind for it in some way. So it is a monad. But you see different useful ways of implementing these functions. What you can do is to encode these functions in some data structure like an abstract syntax tree and then write different interpreters for it.

Let's try to encode the functions using a data structure:

data Expr m a where
  Return :: a -> Expr m a
  Bind   :: (m b) -> (b -> m a) -> Expr m a

For any ma :: m a we can do:
bind ma return :: m a

And the result will be equal to ma. So it gives us a hint how to convert any value ma to the data structure above.

Let's replace the functions by expressions:
Bind ma Return :: Expr m a

For this to work, we see that we need to change the type of Bind to this:
Bind :: (m b) -> (b -> Expr m a) -> Expr m a

So we get:

data Expr m a where
  Return :: a -> Expr m a
  Bind   :: (m b) -> (b -> Expr m a) -> Expr m a

Congratulations! We've just invited a "freer monad". Expr m is that shit.

Let's continue thinking.
Function bind can be defined using fmap and join:
bind mb f = join (fmap f mb)

This means that if m is a functor, i.e. function fmap is defined for it, and we have data Bind mb f, we can calculate fmap f mb before giving any interpretation of Bind. So we can store the result of fmap f mb :: (m (Expr m a)) instead of storing mb and f and doing nothing with them. Therefore we can change the type of Bind to this:
Bind :: (m (Expr m a)) -> Expr m a

We get:

data Expr m a where
  Return :: a -> Expr m a
  Bind   :: (m (Expr m a)) -> Expr m a

Congratulations! We've just invited a "free monad". This version of Expr m is that shit.

https://neurips.cc/ - Neural Information Processing Systems (NeurIPS) is a leading machine learning and computational neuroscience conference.
https://blog.neurips.cc/ - бложик NeurIPS.
https://www.microsoft.com/en-us/research/research-area/artificial-intelligence/ - блог MS Research про AI, ссылки на публикации.
https://www.deepmind.com/blog
https://openai.com/blog/

Does anyone know what is going to happen to Taiwan???

pfpmd test

pfpmd test